No nos vayamos con la finta: esto es sólo el comienzo. El rebote de un día es debido a que se exageró la caida, pero continuará habiendo presión en los mercados independientemente de que las acusaciones contra GS sean muy, pero muy débiles.
¿Por qué digo que son débiles? Aunque no soy abogado, hemos tenido varios casos similares. Para que sea considerado como fraude, tiene que existir conocimiento de un "fact" material - relevante para el asunto en torno - además de intención de engañar a la contraparte, resultando en pérdidas calculables o daños específicos (EBA, si tienes algun comentario, apúntatelo)
En el caso de GS, la SEC acusa (en un caso de corte civil, aparte) que la compañía "no revelo a las contrapartes que 1) John Paulson & Co ayudó a conformar las RMBS y 2) Que John Paulson & Co tomó la posición contraria (es decir, "short"). La defensa de Goldman va a venir, probablemente, de tres líneas:
UNO: El que Paulson haya sido "short", no es material ni relevante, puesto que en el 2007, la mayoría de la gente sabía de esto y se reía de Paulson. De hecho, batalló para levantar $250millones de dólares de los cuales hizo unos cuantos billones. El que Paulson sea "short", todo mundo lo sabía en Wall street
DOS: ACA es una institución neutral y fue esa institución, y no Paulson & Co., la que finalmente decidió que productos irían dentro de las RMBS.
TRES: GS estaba satisfaciendo la demanda de los compradores institucionales - compradores sofisticados, inteligentes, con acceso a equipos de análisis y demas - y probablemente recurra al "Buyer Beware", que dice que el comprador debe de estar abusado de lo que esta comprando, si y sólo si, tiene los medios para estar abusado. Muchas personas creían que las RMBS iban a irse al caño - pero muchos insistían en comprarlo.
En resumen, hacer juicios en el retrovisor es muy fácil, y lo que hoy es obvio que es un hecho material, no lo era tanto en el 2007. Por tanto no creo que llegue a mucho el caso. Pero la SEC lo va a defender a muerte porque su reputación esta en juego - y esta pelea creo que afectará las acciones financieras mientras esté en las noticias (sin contar a Obama). Salvo Citi que reportó con madre y va a seguir subiendo.
Con todo esto creo que es momento de COMPRAR acciones financieras, en especial JPM, GS, BAC, y Citi. En especial Citi, que esta muy barata, pero ya esta jugando con los 5 dólares. Creo que hoy el valor de citi está entre 6 y 7 dólares por acción, con potencial de duplicarse en los siguientes 2 años.
Y para el mercado en general, esto si va a afectar - pero afecta más que Obama este armando peleas y diciendo cosas demagogas. (por ejemplo, "los bancos van a pagar el impuesto"... Sobres, como si no pasaran el impuesto al consumidor a través de fees). Lo que creo es que esto va a frenar el mercado y quizá sea el comienzo de una corrección por SOBRECOMPRA, no porque haya nada malo. Yo seguiría invertido y me amarraría, comprando con el cash que quisiera tener mientras bajen las acciones.
Que tengan buena semana!
Las leyes de securities en Estados Unidos, redactadas después de la Great Depression de 1929 (reformadas muchas veces después), están basadas en el principio de "disclosure of material facts", buscando evitar cualquier tipo de "misleading" a los inversionistas. Por lo tanto, de entrada pareciera ser que GS si engañó a los inversionistas en su deal y no dio toda la informacion que debería, al no informar que Paulson participó en la selección de las hipotecas.
ResponderEliminarSin embargo, ya analizando bien el caso y leyendo las últimas noticias, estoy de acuerdo contigo Luigi. Son inversionistas institucionales y por lo tanto suficientemente sofisticados para saber en lo que se estan metiendo. La mayoría de las reglas no aplican para este tipo de inversionistas. EAdemás, Paulson al parecer si informó a ACA que iba a tomar una short position. Por lo tanto, no hubo un engaño a ACA porque ACA sabía cual era la posicion de Paulson. Si es así, no habría fraude por parte de GS por no informar, que es el claim principal de la SEC, (eso no significa que se caiga todo el caso, porque ACA no era el único inversionista, aunque tengo entendido que el más importante).
De cualquier forma, creo que lo que podemos esperar de este caso va a ser, en el mejor escenario para la SEC, un settlement de Goldman con el Gobierno y seguramente la emision de MAS reglas por parte de la SEC, haciendo todavia mas complicado el cuerpo de leyes y por lo tanto, complicando más a los abogados de securities en Estados Unidos.